俺なりの理解
最終更新：
hira_kosukety 2017年07月21日(金) 19:34:59履歴
BitCoinについて
そもそもの問題、スケーラビリティを解決したい。
これは、ブロックが1Mと小さすぎるから、トランザクションを捌き切れない。
だったら、もっとトランザクションを処理できるようにすればいい。
�〆�のブロックサイズは空わず、１トランザクションのブロックに含めるサイズを小さくする案
⇒Sebwit
�▲屮蹈奪�サイズ大きくすればいいじゃん
⇒BitCoin Unlimited
まず出たのが、Segwitをやる提案（BIP-9）。
これは、
「マイナーの95%が準備が出来たとシグナルを出したら、実行」
との事だったが、半年たっても、30%位しか準備しない。つまり賛同しない。
このことに、マイナーではなく、ユーザの利益を優先すべしとして、
「2017/8/1 に、BIP-9に関係なく、Segwit賛同しないブロックは無視すればいい」
※8/1 以降 11/15 までSegiwt賛同だけのチェーンを作り、その後Segiwtを導入？←ここ曖昧
が、提案された（BIP-148又はUASF-User Activated Hard Fork-ユーザによるソフトフォーク）
こんどは、これに、いやいや、それは危ないよ。
「マイナーの出すシグナルの閾値を95%から80%に下げてもいいじゃない？」
が、提案された（BIP-91）
また、Segwitが導入された後にさらに、ブロックサイズを2Mにしちゃえ！！
というのが、Segwit2x-NYA(NewYork Agreement←NewYorkで話し合って合意したからマイナーが)。
実装は、btc1でリリースされている。
さらに、マイナーの有力者(中国のジアン・ウー)が UASFなんて危ない！！ハードフォークじゃい！！
として、BIP-148が8/1に採択されたら、ブロックサイズを2M以上にする、ブロックを
作ってやる！！と。Segwitはしないらしい。
でも、NYAが採択されるなら支持すると言っているらしい。
そもそもの問題、スケーラビリティを解決したい。
これは、ブロックが1Mと小さすぎるから、トランザクションを捌き切れない。
だったら、もっとトランザクションを処理できるようにすればいい。
�〆�のブロックサイズは空わず、１トランザクションのブロックに含めるサイズを小さくする案
⇒Sebwit
�▲屮蹈奪�サイズ大きくすればいいじゃん
⇒BitCoin Unlimited
まず出たのが、Segwitをやる提案（BIP-9）。
これは、
「マイナーの95%が準備が出来たとシグナルを出したら、実行」
との事だったが、半年たっても、30%位しか準備しない。つまり賛同しない。
このことに、マイナーではなく、ユーザの利益を優先すべしとして、
「2017/8/1 に、BIP-9に関係なく、Segwit賛同しないブロックは無視すればいい」
※8/1 以降 11/15 までSegiwt賛同だけのチェーンを作り、その後Segiwtを導入？←ここ曖昧
が、提案された（BIP-148又はUASF-User Activated Hard Fork-ユーザによるソフトフォーク）
こんどは、これに、いやいや、それは危ないよ。
「マイナーの出すシグナルの閾値を95%から80%に下げてもいいじゃない？」
が、提案された（BIP-91）
また、Segwitが導入された後にさらに、ブロックサイズを2Mにしちゃえ！！
というのが、Segwit2x-NYA(NewYork Agreement←NewYorkで話し合って合意したからマイナーが)。
実装は、btc1でリリースされている。
version bits4を使って意思表示を行い、336ブロック(2.33日)で80%以上の賛成が集まったら次の336ブロックのロックイン期間を経て、それ以降SegWitに賛成していないブロックを無効とみなす
さらに、マイナーの有力者(中国のジアン・ウー)が UASFなんて危ない！！ハードフォークじゃい！！
として、BIP-148が8/1に採択されたら、ブロックサイズを2M以上にする、ブロックを
作ってやる！！と。Segwitはしないらしい。
でも、NYAが採択されるなら支持すると言っているらしい。
コメントをかく